i numeri dell’ocse 2009 sulla scuola italiana: alcuni appunti

Ieri è stata la giornata del rapporto Ocse sull’istruzione e la scuola (lo si trova qui, completo di grafici e tabelle); e quindi è stata anche la giornata degli articoli dei quotidiani che commentavano tale rapporto e del ministro che rilasciava dichiarazioni sui numeri di quel rapporto. A ben leggere, però, si trattava sempre degli stessi giornalistici commenti, con le stesse valutazioni e gli stessi dati (quello del Sole 24Ore può valere per tutti): il che è già un bell’indizio di come sia facile parlare di scuola, anche senza spendere troppo del proprio tempo a leggersi il rapporto Ocse per intero.

In più, e anche questo va detto, i numeri sono numeri: parlano, descrivono parte della realtà, ma non possono certo dire tutto, né tantomeno descrivere tutta la realtà. I numeri dicono per esempio che in Italia abbiamo pochi laureati; il che potrebbe anche significare che le università sono troppo selettive e che bisogna assolutamente fare studiare di meno gli universitari. Letti in questo modo, i numeri portano anche dei guai, insomma.

Ma, a parte le inutili premesse, va detto che molto di quanto è stato scritto sui quotidiani risponde al vero.           È vero che gli insegnanti italiani sono tra i meno pagati d’Europa;  è vero che manca del tutto un sistema di valutazione del loro operato, che possa garantire la qualità del loro lavoro e la loro personale soddisfazione; è infine vero gli studenti italiani passano molte più ore in classe dei loro coetanei.

Nel rapporto Ocse, però, a leggerlo sul serio, oltre a questi dati, ce ne sono pure altri, altrettanto interessanti. Ne ho scelti alcuni e li ho confrontati con quelli della Finlandia e della Francia. La prima perché è da molto tempo la passione della nostra ministra, che non si stanca mai di citare il sistema finlandese come quello di riferimento; la seconda perché credo che possa assomigliarci di più di quanto non faccia invece la Finlandia, lassù dal’alto della sua Scandinavia.

Nei grafici ho evidenziato l’Italia in giallo, la Francia in verde chiaro e la Finlandia in rosso, per chiarezza; ma ci sono anche tutte le altre nazioni, che magari viene voglia di dare un’occhiata a quel che sta accadendo nella Repubblica Slovacca, per esempio. Va poi tenuto presente che si tratta di dati relativi al 2006 o al 2007: cioè antecedenti a quanto si sta mettendo in atto in questi mesi sul corpo dell’istruzione pubblica. Anche questo è un particolare non trascurabile, perché è in atto un vero piccolo massacro, e i dati del 2009, quando usciranno, potranno essere sensibilmente diversi da questi, appena usciti.

Il primo grafico, quindi.

Il primo grafico è il solito: e dimenticarselo non è proprio il caso, secondo me. Altrimenti si finisce a ragionare come se la nostra spesa nazionale per l’istruzione fosse come quella degli altri paesi sviluppati. Mentre non è affatto così. La spesa per l’istruzione in Italia, in rapporto al Pil, è inferiore a quella di moltissimi altri paesi e di molto inferiore alla media Ocse.

Siamo sotto la Finlandia e sotto la Francia, naturalmente; e le tracce di maggiori investimenti nel campo dell’istruzione negli ultimi dieci sono quasi risibili. Ed è quindi necessario partire da questo dato, prima di avvenuturarci in altre diagnosi complicate. Ancora spendiamo poco, per la scuola. È assurdo ripetere che spendiamo tanto, ma male. Magari male sì: ma anche poco, però.

È quindi altrettanto assurdo, a ben vedere, che il ministro Gelmini dichiari che «l’indagine Ocse conferma le nostre valutazioni»; l’indagine Ocse conferma piuttosto che gli investimenti nel campo dell’istruzione sono decisivi per il futuro dell’Europa e dei singoli paesi che la compongono; e conferma che l’Italia è tra coloro che meno investono nell’istruzione.

Il secondo grafico ci dice che, oltre a spendere meno degli altri paesi per l’istruzione dei ragazzi giovani, lo facciamo avendo ampie risorse a disposizione, non perché siamo strutturalmente più poveri.

Infatti, la spesa per l’istruzione in rapporto alla spesa pubblica complessiva è anch’essa, in Italia, molto più bassa che altrove. Se si tagliano le spese per l’istruzione (ricordo: questi sono dati del 2007, ora è peggio), come si sta facendo, esse scenderanno ancora di più sotto la media UE, inevitabilmente; e la spesa pubblica complessiva non ne trarrà nemmeno un giovamento rilevantissimo, stando a questi dati.

Questo anche perché il terzo grafico ci dimostra che la spesa pubblica dello stato italiano in tutti i servizi (non solo quelli relativi all’istruzione) è una delle più alte del mondo.

Ciò significa che noi spendiamo molto per i servizi vari; ma di questo molto, la percentuale che spendiamo per educare i nostri giovani è inferiore a quella degli altri paesi. Spendiamo soprattutto in altre cose, insomma. E tagliamo però soprattutto sulla scuola, almeno nel 2009.

Il quarto grafico ci dice invece quello che la Gelmini ripete da tempo: e cioè che gli studenti per insegnante, nella nostra scuola sono meno che in Finlandia.

È vero; però è anche vero che non sono tanto meno che in molti degli altri paesi Ocse; e soprattutto va tenuto conto della presenza degli insegnanti di religione, che non sono pochi in Italia, e di quelli di sostegno (una ricchezza del nostro sistema), che sono a carico della Pubblica istruzione in Italia e di altri ministeri all’estero. Anche questi sono numeri e anche questi andrebbero calcolati (i dati dell’anno scorso sono qui; ma un cenno interessante se ne fa anche qui).

Ma è soprattutto un altro, il discorso che va fatto: i nostri ragazzi stanno a scuola molto di più di quelli degli altri paesi (lo hanno scritto tutti, ieri); il maggior numero di personale scolastico si spiega anche con il maggior numero di ore che la scuola copre nella vita di questi ragazzi. Non si può avere più ore di scuola e meno insegnanti. Oppure si può, ma si devono affollare le classi.

Infatti.

Infatti il numero degli studenti in rapporto agli insegnanti è una cosa; il numero degli studenti per classe è tutt’altra cosa. E il grafico qui sopra lo dimostra assai bene: l’Italia non è lontana dai numeri europei, anzi. Per esempio le nostre classi sono leggermente più affollate di quelle finlandesi, per dirne una a caso (ehm). E anzi, con i tagli al personale in atto, diventeranno classi molto diverse da quelle frequentate dai ragazzi di Helsinki. A meno che non ci vogliamo confrontare con il Cile o la Corea o il Messico: perché sono quelli soltanto gli stati con una differenza molto marcata rispetto all’Italia.

Piuttosto mi concentrerei sul dato successivo: perché il rapporto studenti/insegnanti cambia di parecchio se si prende in considerazione la sola università:

Qui siamo tra i più “virtuosi” d’Europa: tanti studenti, pochi insegnanti. E non sarà proprio anche questa “virtù” a determinare l’alto tasso di abbandoni che caratterizza il panorama universitario nazionale? Sono l’unico a cui viene il sospetto che questa peculiarità non possa essere senza conseguenze?

Un’ultima considerazione, per non annoiarvi più di tanto. I tagli sono necessari, si dice. E i tagli consistono nella riduzione del precariato e soprattutto nel non assumere nessuno per anni. Nessun nuovo insegnante, quindi. E però, se c’è un punto su cui ci discostiamo davvero tantissimo da tutti gli altri paesi europei e Ocse è proprio questo. Non il numero di alunni per classe; non le spese complessive (che restano, in ogni caso, molto minori); non il rapporto alunni per insegnante (di poco superiore). La differenza maggiore sta nell’età dei docenti. E non mi sembra che se ne stia tenendo conto come si dovrebbe.

I numeri sono impietosi: gli insegnanti che hanno meno di trent’anni, nel nostro paese, sono una sparuta minoranza, uno su cento. Negli altri paesi sono molto di più, dieci volte tanto. E invece sono tantissimi, in Italia, gli insegnanti con più di cinquant’anni, quelli che nel resto d’Europa sono una minoranza.

Io non riesco a pensare che questo ultimo dato sia ininfluente, anzi. Penso che sia una delle caratteristiche più importanti e più deleterie del nostro sistema scolastico: che lascia fuori i giovani, non raccoglie il loro entusiasmo e la loro energia (che potrebbero essere assai contagiosi), chiude le porte a chi dovrebbe invece spalancarele, per far entrare un po’ d’aria nuova e pulita.

Ci mancano molto gli insegnanti di trent’anni, nella scuola pubblica. Ci mancano più loro di tutto il resto con cui il ministro ci angoscia quotidianamente dall’alto delle sue strategiche dichiarazioni ai giornali. E, non so perché, ma ho l’impressione che manchino molto anche agli studenti, quei ragazzi giovani che potrebbero insegnare loro alcune cose in più.

E non ci mancava per niente il voto in condotta, invece; unico provvedimento, tra quelli che riguardano la scuola superiore, che porti davvero il nome della Gelmini, dopo 14 mesi di ministero. Il resto sono chiacchiere, almeno per ora: e anche questo sarà bene non dimenticarselo.