prometto che leggerò bene le opere di sallustio

Così il Corriere di ieri a proposito del rapporto della Fondazione Agnelli sulla scuola (l’articolo è citato da Peppe Liberti, al cui interessante post vale secondo me la pena di dare una lettura):

«Il punto — prosegue Gavosto (presidente della Fondazione Agnelli, ndb) — è che il meccanismo di formazione produce una tipologia di insegnante sempre uguale a se stessa, che però inizia a rendersi conto di non essere più quello che serve ai ragazzi di oggi ». E in questo senso, la programmazione diventa fondamentale: «Più che annunciare tante riforme, l’obiettivo per il Paese dovrebbe essere investire in una scuola di qualità. Sulla formazione iniziale, ad esempio: la bozza di regolamento del ministero punta molto su una preparazione di tipo disciplinare, mentre quella pedagogica è ritenuta sovradimensionata. Bene, gli insegnanti ci stanno dicendo esattamente l’opposto». Sarebbe il caso di prenderne atto.

E invece no, secondo me. Ma proprio per niente niente. E invece il problema è che, pur volendo prendere per vere e giustificate le sensazioni di inadeguatezza di molti  giovani colleghi, il punto continua a essere un altro.                  Ed è piuttosto inutile sbandierare, come fa la Gelmini (e come implicitamente fa questo articolo), la necessità di passare dal «sapere al saper fare», quando di «sapere» non se ne parla proprio, da anni.

Perché è proprio la mancanza di sapere disciplinare da parte degli insegnanti (e di quelli più giovani in particolare, ma non solo) che determina poi la sensazione di inadeguatezza; la quale si esprime come senso di distanza dagli studenti, ma solo perché non trova espressione migliore al suo disagio. Perché «sapere di non sapere», da quando la cultura occidentale è cultura occidentale, resta il più difficile dei traguardi: e quando uno sa poco, senz’altro non può sapere di non sapere.

Il punto vero continua, secondo me, a essere quello delle conoscenze disciplinari. Non potrai appassionare nessuno studente a Italo Svevo se non hai letto e riletto e studiato e meditato i romanzi di Italo Svevo; se non li ami e se non desideri che loro li amino. Non ci sarà mai nessun modello pedagogico che tenga, nessuna schematizzazione ti sarà utile, nessun progetto interdisciplinare ti servirà mai a qualcosa. Semplicemente perché conosci male i romanzi di Svevo e i ragazzi se ne accorgono. E se ne accorgono dopo un quarto d’ora e non ti stanno più a sentire; e appena esci ti prendono in giro per i tuoi schemi disegnati alla lavagna (scena vista, pochi mesi fa).

Le università, negli ultimi trent’anni, hanno cominicato a fare studiare i loro studenti sempre di meno; e i laureati, insegnanti compresi, sono usciti dalle facoltà sapendone sempre di meno. E la qualità del loro insegnamento si è rivelata inevitabilmente sempre più bassa, e si è pensato di porre rimedio a questo drammatico ed evidente calo puntando tutto sulla pedagogia e la didattica: ed è stato un errore. Magari in buona fede, ma un errore. Perché la pedagogia e la didattica non suppliscono alle carenze di preparazione.

Forse, tra alcuni dei pochi che leggono, c’è chi ha ancora l’immagine del professore preparato e noioso, lontano come un animale preistorico dalla “vita vera”, capace magari di entrare nei dettagli di qualsiasi argomento della sua materia ma del tutto incapace di avere un rapporto con i giovani ragazzi delle sue classi. È un’immagine che non corrisponde a nessuna realtà. Gli insegnanti oggi sono iscritti a Facebook e hanno i loro alunni come amici; conoscono e chiamano per nome di battesimo tutti i ragazzi delle loro classi; parlano con loro di iPhone e di moda e di musica; scrivono sulla lavagna il proprio indirizzo mail per essere sempre disponibili.

Solo che, per lo più, i ragazzi non sanno che cosa diavolo farsene, della loro disponibilità.

Non sta qui il problema: il problema sta nel fatto che molti di noi sanno male la loro materia, nient’altro. E i ragazzi non hanno bisogno di un adulto che sia loro amico su un social network o che chieda loro come va la storia d’amore con quella tipa di 1D: hanno bisogno di qualcuno che li avvicini sul serio alla poesia di Montale o che faccia loro amare sul serio la matematica. Poi, se potranno anche palrare d’amore, sarà un di più: ma quello è arredamento, il resto sono fondamenta.

Oggi, per esempio, in una mia classe, ho spiegato, in due ore consecutive, prima Sallustio e poi Orazio, per due lavori diversi che stiamo cominciando. Ebbeno io so, lo so con certezza, che la mia lezione su Sallustio faceva quasi schifo, senza il quasi: che dicevo banalità, che non avrei mai potuto interessare nessuno, che addirittura mi vergognavo. I ragazzi di quella classe sono molto educati e nessuno ha detto niente: ma boccheggiavano e aspettavano la fine; e non dicevano niente, appunto.

Poi ho spiegato Orazio, che è forse il poeta che amo di più di tutta la latinità; che ho letto tante volte e in tanti modi; su cui ho studiato saggi e analisi. E so, con altrettanta certezza, che la lezione su Orazio mi è venuta discretamente bene; e ho ascoltato domande e interventi, ho visto occhi che mi guardavano, ho sentito un po’ di positiva tensione nell’aria.

Tutto qui. Non è difficile, secondo me. O si fanno studiare tanto gli studenti all’università o si obbligano gli insegnanti a studiare tanto dopo, quando già lavorano, per tutta la durata della loro carriera. E invece questo non accade mai; e in quindici anni che insegno non è mai accaduto che un dirigente o un ispettore o un chiunque mi abbia chiesto, dall’alto della sua autorità, di studiare bene Sallustio. Che sarebbero le fondamenta.

Una volta costruite le fondamenta, poi potremo anche parlare di altro. E verrà magari fuori che la mia lezione su Orazio, realizzata con l’ausilio di qualche supporto multimediale o di qualche schema che non so nemmeno immaginare o inserita in un bel percorso pluridisciplinare, potrebbe venire ancora meglio. Ma verrà fuori anche che la lezione su Sallustio farebbe schifo comunque, pedagogia o non pedagogia, schemi o non schemi, pluridiscipline o monodiscipline.

Finché non mi decido a leggere per bene, una volta per sempre, le opere di Sallustio, naturalmente.

About these ads